讀書無捷徑：學習中史的心得分享

🌟 引言

每逢考試季節，社交媒體上總會出現不少「求救」貼文，詢問如何在短時間內熟記中史。筆者通常不會回應，原因很簡單——學習中史，乃至任何科目，從來沒有捷徑。

---

👂 上課要留心

這是第一步，也是最重要的一步。上課時要專心聽講，留意老師的解說，間下重點，特別是人名、地名等。老師的板書最好即時記錄在課本或筆記簿上，方便日後溫習時喚起記憶。

---

✍️ 做功課要認真

功課不是「抄書」的例行公事，而是訓練思考的過程。必須先審題，再構思答案，然後在教科書中找出相關內容作參考，並以適切的文詞回應題目。切忌貪快，更不要盲目照搬。

---

📖 測驗時溫習

每一次小測或大測都要認真對待。這樣能積少成多，期考時自然不會感到壓力過大。臨時抱佛腳往往事倍功半，平日的累積才是關鍵。

---

📝 做筆記

讀書並非只是「讀」書，而是要有策略。把冗長的文字透過理解，轉化為精簡的筆記、圖表或概念圖，才能真正牢記。筆記是「自己的筆記」，而非單純抄錄老師的資料。

---

🎙️ 講故事

把自己想像成老師，把課文內容講述出來，像說故事般反覆演練。這樣能加深記憶，讓知識真正內化。

---

⏳ 時代的差異

筆者當年讀書時，電腦尚未普及，互聯網和手機也未出現。娛樂只有電視和收音機，只要關掉它們，便能專心溫習。如今的學生，身邊誘惑太多，一部手機便足以消耗所有時間，難以專注於漫長的溫習過程。

因此，現今要同學們在短時間內背記大量資料，確實困難重重。這也正顯示出提早溫習的重要性，更要在每個學習細節上用心，才能真正掌握知識。這亦是為甚麼近年來中學生越來越不喜歡修訂中史科的原因之一。

---

📂 筆記的責任

不少同學認為老師已提供電子或實體筆記，毋須再花時間做「笨功夫」。然而，這正是學不好中史的癥結所在。老師的筆記固然有用，但若不加以消化、整理，轉化為「自己的筆記」，便始終只是屬於老師的，而非你的。讀書、溫習，就如吃飯和睡覺，沒有人能替你代勞。

---

🌱 結語

看過以上方法，大家應該明白筆者為何不會在社交媒體上回應「速成溫書法」。因為，學習任何知識，必須付出時間與心力，沒有捷徑，也沒有僥倖。根本不可能在短短幾日之內完成不可能的任務，若有人聲稱可以做到，也只是騙人的吧。唯有踏實耕耘，才能在考場上收穫成果。

這篇心得既是筆者的親身經驗，也是多年教學的體會。願同學們能從中得到啟發，找到屬於自己的讀書之道。

批判思考：北宋中央集權政策的再思考

早前代課時，筆者與中六同學重溫北宋中央集權政策的內容及影響。筆者留意到教科書幾乎一致地將北宋後來的「積貧積弱」歸咎於宋太祖，這種觀點筆者一直難以苟同。

---

🏯 史家評價：持平而深刻

在舊制預科時代，筆者的筆記便曾引用明代陳邦瞻《宋史紀事本末》對宋太祖的持平評價。陳氏一方面讚其「識時勢、善斷割」，在五代「尾大不掉」的亂局中，果斷收奪節帥兵權、確立「征伐自天子出」的中央集權，終結唐末以來藩鎮割據與兵變頻仍的動盪；另一方面亦指出其舉措「矯枉過直」，精兵聚於京師、地方防務削弱，為後世埋下隱患。這樣的評價既肯定了開國之君的應時之智，又不諱言其政策的局限，比單純歸咎更具史識。

---

⚔️ 立國背景：亂世中的必然選擇

當下教科書卻將北宋「積貧積弱」全盤歸罪於太祖，實有失公允。這種判斷忽略了太祖立國的艱難背景。五代十國五十餘年間，政權更迭如走馬燈，武人篡權成常態。太祖以「陳橋兵變」登位，深知地方軍權過盛乃亂世根源，因此收兵權、強中央，本是穩定政權、安撫民生的必然舉措。若無此舉，宋朝或許早已重蹈五代短命王朝的覆轍，何來三百餘年的基業？

---

🌏 外患壓力：四面強敵環伺

更值得深思的是，這種評判既割裂了歷史語境，又忽視了客觀環境的制約。北宋初立之時，北有遼國據燕雲十六州虎視眈眈，西有西夏崛起爭鋒，南方諸政權未盡統一，四周強敵環伺，本已使國防壓力沉重。這樣的格局，無論誰為開國之君，都難以避免國勢受制於外患。

---

💰 後世積弊：政策僵化與制度失衡

「積貧積弱」的形成，乃多重因素疊加之果。後世子孫未能領會太祖「任將」與「防亂」的平衡之道，只學「收權」之表，不察「用才」之實。軍制上的「更戍法」導致兵將不相習，財政上的「三冗」問題日益嚴重，這些弊病皆與太祖初衷相去甚遠。可以說，後世的僵化與失衡，才是積弱的真正根源。

---

🧭 結語：公允的歷史評價

總而言之，宋太祖的中央集權，乃結束亂世的良策，而非後世積弱的唯一禍根。評判歷史人物與政策，應置於具體時代背景，兼顧初衷與後果、主觀與客觀。將後世弊病簡單歸咎於開國之君，不僅違背史實的複雜性，也忽視歷史演變的動態過程。正如陳邦瞻所言，太祖之失在「矯枉過直」的隱患，而非政策本身的錯誤；後世之弊，更在於未能因時制宜、彌補前弊。唯有全面視之，方能得出公允的歷史評價。

漢武帝新經濟政策是否與民爭利

早前，在某校代課中四，溫習漢武帝的新經濟政策是否與民爭利。筆者對此問題有以下觀察與思考。

 ⚖️ 一、與民爭利的核心體現

漢武帝為充實國庫、應對對匈奴的長期戰爭，推行一系列經濟改革，其中不乏與民爭利的政策措施：

🧂官營專賣：實施鹽、鐵、酒的官營制度，壟斷原由民間經營的高利潤產業，剝奪私商經營空間。官營產品質次價高，損害百姓基本消費權益。

💰算緡與告緡制度：向商人與高利貸者徵收重稅，並鼓勵舉報，導致富商破產、資產充公，嚴重打擊工商業活力。

🛒均輸平準政策：由官府主導大宗商品的運輸與價格調控，壓縮中間商利潤空間，部分官員更藉職權強買強賣，侵害小農與小商販的利益。

🧭 二、並非單純與民爭利的客觀依據

儘管政策帶來民間損失，但若從國家治理角度觀之，亦有其積極面：

🛡️戰時財政需求：政策初衷為籌措軍費、應對財政危機，並非單純搜括民財。

📉穩定物價：平準政策有助抑制囤積、平抑物價，保障民眾基本生活所需。

🌾減輕農民負擔：透過工商稅收充實國庫，避免對農民階層加重賦稅，間接維護小農經濟。

🧩 三、總結：利弊並存的政策實踐

總體而言，漢武帝的新經濟政策以「富國強兵」為核心訴求：

雖不可避免地與民爭利，對民間工商業造成衝擊；然從整頓經濟秩序、強化中央財政、鞏固大一統格局的角度觀之，亦發揮了不可忽視的正面作用。此乃一種利弊並存、權衡取捨的政策實踐，值得後人深入思考與評價。

司馬遷《天官書》與「究天人之際」

📖 背景

司馬遷在《報任安書》中提出寫《史記》的志向：「究天人之際，通古今之變，成一家之言。」其中「究天人之際」指的是探究天象與人事之間的關係。《天官書》正是他在《史記》中專門討論天文星象的篇章，透過觀察星辰、日月、雲氣等自然現象，來理解人間政治與社會的吉凶。

---

🌌 《天官書》原文例子與解釋

1. 北斗為樞

   「北斗，天之樞也，主建四時，均五行，移節度，定諸紀。所指，天下隨而動。」

   • 解釋：北斗的運行不只是天文現象，而是調節四時、五行的樞紐。它的指向象徵天下政事的動向，顯示天象與人事相互呼應。

2. 歲星失次

   「歲星早出，有水災；晚出，天旱。」

   • 解釋：歲星（木星）的運行若失常，便預示水旱災異。這反映出天象異常是對人間的警示。

3. 雲氣示警

   「雲氣之變，或如車蓋，或如旌旗，或如飛鳥，皆有應於人事。」

   • 解釋：雲氣的形態被解讀為人事的吉凶徵兆，顯示天象與人間政治、社會的互動。

---

✨ 「究天人之際」的意涵

• 天象為秩序之源：星辰、日月、五行的運行，象徵宇宙秩序。
• 異象為警示：若星辰失次、雲氣異常，便是對人間政事的警告。
• 人事需順天：帝王必須修德政以回應天象，否則災異示警。
• 史學精神：司馬遷並非單純記錄天文，而是透過「天人相應」的框架，揭示歷史背後的宇宙秩序。

📊 對照表：天官書中的天人相應

天象現象	原文	人事意涵
北斗運行	「北斗，天之樞也……所指，天下隨而動。」	北斗指向象徵天下政事的動向
歲星失次	「歲星早出，有水災；晚出，天旱。」	星辰異常預示水旱災異
雲氣變化	「雲氣之變……皆有應於人事。」	雲氣形態象徵人事吉凶

---

🌌 總結

透過《天官書》的原文，我們可以更清楚理解太史公「究天人之際」的真正意涵。他並非單純記錄天文現象，而是把星象與人事緊密結合，展現古人「天人相應」的思想；天象的異常往往被視為對帝王的警告，提醒政治必須順應天意；更重要的是，他藉由天象與人事的互動，揭示歷史背後的宇宙秩序，奠定了中國史學獨特的哲理格局。

過去，同學在學習「究天人之際」時，因教材有限，往往未能準確掌握其深層意思。本文透過引用《史記·天官書》的代表性原文加以說明，期望能讓同學對此有更具體的理解，並在考試準備上更有把握。

按：司馬遷與《史記》系列暫告一個段落，下次會有新的話題。

一部史書，兩種光輝：史家之絕唱，無韻之離騷

早前筆者到中學代課，與中六同學談起司馬遷與他的傳世之作《史記》。這部被魯迅盛讚為「史家之絕唱，無韻之離騷」的經典，不僅是中國史學的高峰，也是一部充滿情感與思想的文學巨著。然而，在歷史上，它卻曾被某些人扣上「謗書」的帽子。這背後，藏著司馬遷堅守「不虛美、不隱惡」的實錄精神，也映照出中國古代史學最可貴的風骨。

📜 一、史家之絕唱：開創範式的史學豐碑

「史家之絕唱」的評價，來自《史記》在史學上的兩大突破。

首先，它首創「本紀、世家、列傳、書、表」五體並舉的紀傳體通史體例，打破了以往編年體、國別體的單一敘事方式。這種結構既能宏觀展現歷史的脈絡，又能細緻描繪人物與制度，讓讀者在大歷史中看見人的命運與選擇。後來的「二十四史」皆沿用此體例，可見其深遠影響。

其次，《史記》堅守實錄原則，秉持「不虛美、不隱惡」的態度，即使面對皇權，也不避諱書寫帝王的過失與爭議。這份直筆精神，不僅展現了史家的良知與勇氣，也為後世史學立下了客觀公正的道德標杆。

✒️ 二、無韻之離騷：飽含深情的文學傑作

「無韻之離騷」的讚譽，則道出了《史記》的文學魅力。

如同《離騷》中屈原傾訴忠誠與悲憤，司馬遷也將個人的屈辱與理想融入筆墨。他筆下的項羽，烏江自刎，悲壯中透出對英雄末路的惋惜；他記述屈原流放江湖的孤高，寄寓著對堅守正道的敬仰。

《史記》的敘事極具張力與畫面感——「鴻門宴」的劍拔弩張、「荊軻刺秦」的慷慨悲歌，寥寥數語，便讓場景與人物栩栩如生。它雖無詩歌的韻律，卻以精煉傳神的語言、立體鮮活的人物，展現出不輸文學經典的感染力。

🌟 結語：一部書，兩種光輝

當我們翻開《史記》，讀到的不只是楚漢爭霸的硝煙、英雄豪傑的傳奇，更是一位史學家在苦難中堅守信念的赤誠。他以筆為劍，既記錄歷史，也書寫自己。這份史學與文學的完美交融，正是司馬遷留給後世最珍貴的精神遺產。

多維觀史：中國古代三種記史體例中的先賢智慧

日前，筆者應邀赴某中學代課，為中六學生重溫司馬遷與《史記》。課堂中談及太史公首創以「紀傳體」記錄歷史的體例，筆者遂順勢補充了中國古代另兩種主要的史書編纂方式——「編年體」與「紀事本末體」。此三種體例分別以時間、人物與事件為核心線索，表面上各有所側重，實則相輔相成，共同構築出中國古代史學立體而縝密的敘事架構，盡顯先賢觀史與述史的深邃智慧。

📅編年體：以時為綱，理清歷史脈絡

編年體以時間為經緯，為歷史事件設下清晰的時序坐標，使散落的史實得以有序排列，便於觀察同一時期內各事件之間的關聯，從而洞見歷史演進的整體趨勢。自《春秋》之簡約編年，到《資治通鑑》之詳實紀錄，時間軸如同一條貫穿古今的絲線，將紛繁史事串聯成章，使後人得以循時序之跡，洞察事件的因果承接與時代格局的變遷，體現出先賢「以時為綱」的理性智慧。

👤紀傳體：以人為本，描摹歷史風骨

紀傳體則以人物為核心，突破時間線的限制，透過不同階層人物的言行事跡，勾勒出歷史的血肉與風骨，彰顯出先賢「以人為本」的史學關懷。司馬遷《史記》首開紀傳體之先河，本紀記帝王、世家述諸侯、列傳載臣子與名士，輔以表、書梳理制度與脈絡，將宏大的歷史敘事落實於具體人物之中，使冰冷的史實蘊含溫度與情感，讓歷史不僅可讀，更可感。

📜紀事本末體：以事為核，還原歷史全貌

紀事本末體則以事件為單元，將繁複的歷史過程拆解為獨立而完整的事件模組，有效克服編年體「一事分散」、紀傳體「一事互見」之弊。此體例強調事件的起承轉合，便於後人清晰追溯歷史發展的脈絡，體現出先賢「以事為核」的實用智慧。《通鑑紀事本末》即為代表之作，其選取歷史關鍵事件立篇，每篇詳述事件之起因、經過與結果，使讀者得以迅速掌握事件全貌，補足前兩種體例在事件整體呈現上的不足。

🔍三體互補：構築立體史學視野

三種記史體例雖各有側重，然實則互為補足，共同搭建起一個多維、完整的歷史敘事體系。編年體提供時序框架，紀傳體展現人物風采，紀事本末體則還原事件全貌。三者交織互映，使後人既能俯瞰歷史長河之宏觀走向，亦能細品其中人物的情懷與事件的細節。中國古代史學之深厚底蘊，正蘊藏於此三體並舉、互補共生之中，啟迪後人以多元視角讀史明理，鑑往知來。

2026DSE大熱課題：《史記》：一部被稱為「謗書」的千古奇書

十二月中旬，筆者到某中學代課，和中六的同學們聊起司馬遷與《史記》。這部被魯迅奉為「史家之絕唱，無韻之離騷」的傳世之作，在歷史上卻曾被一些人扣上「謗書」的帽子。這背後，藏著司馬遷「不虛美、不隱惡」的實錄精神，也映照出中國古代史學最珍貴的風骨。

🧭 紀傳體的創舉：寫人也寫時代

《史記》首創紀傳體體例，以人物為中心梳理歷史脈絡。在司馬遷的筆下，帝王將相不再是完美的符號，而是有血有肉、有優點也有缺憾的真實之人。

以漢高祖劉邦為例，《高祖本紀》中既寫他知人善任、一統天下的雄才大略，也毫不避諱記錄他早年好酒好色、不事生產的市井習氣，以及稱帝後猜忌功臣、誅殺韓信與彭越的冷酷行徑。

⚔️ 不以成敗論英雄：項羽入「本紀」

更讓維護皇權者難以接受的是，司馬遷竟將敗亡的項羽列入專記帝王的「本紀」。在《項羽本紀》中，他承認項羽「政由羽出」的霸主地位，歌頌其破釜沉舟的英雄氣概，字裡行間滿是惋惜。

這種「不以成敗論英雄」的寫法，打破了「成王敗寇」的傳統敘事邏輯，也對漢室的正統性構成了潛在挑戰。

🏛️ 直書帝王之過：不為尊者諱

對於讓司馬遷蒙受宮刑之辱的漢武帝，《孝武本紀》更是直擊其弊。他如實記載漢武帝連年征戰匈奴導致民生凋敝的現實，也揭露其沉迷封禪、耗費巨資求仙問道的荒唐行徑，絲毫沒有為尊者諱的諂媚。

在君權至上的封建時代，史書往往淪為為統治者歌功頌德的工具。司馬遷卻選擇直面帝王的過失，用冷靜而堅定的筆觸記錄歷史的真相。

🌟 結語：敢言者，千古留名

正因如此，那些維護皇權的人才會斥責《史記》為「謗書」。但也正是這份敢於說真話的勇氣，使《史記》超越了時代的局限，成為流傳千古的史學經典。

當我們翻開《史記》，讀到的不只是楚漢爭霸的烽煙、英雄豪傑的傳奇，更是一位史學家在苦難中堅守本心的赤誠。這，便是司馬遷留給後世最寶貴的精神遺產。

制度與人事的失衡：安史之亂的深層警示

唐玄宗開元之治曾被譽為盛世典範，然而盛極而衰的命運卻在天寶年間急轉直下。安史之亂的爆發，表面上是安祿山叛亂所致，實則是制度與人事雙重失衡的結果。這場動亂不僅動搖了唐朝的根基，也為後世提供了深刻的政治教訓。

🏇 一、制度失衡：外重內輕的軍事佈局

為應對邊疆壓力，唐玄宗推行「彍騎制」與設立「十大兵鎮」，將大量精銳部隊與軍政財權交予邊鎮節度使。這些措施雖短期內強化了邊防，卻埋下了長遠隱患：

-軍權外移：中央禁軍力量薄弱，無法制衡地方。

-節度使坐大：如安祿山長期掌控范陽、平盧、河東三鎮，兵力超過中央。

-尾大不掉：節度使擁兵自重，中央難以調動，軍事指揮體系名存實亡。

這種「外重內輕」的軍事格局，使得一旦地方將領反叛，中央便難以有效應對，安史之亂正是最典型的例證。

🧍‍♂️ 二、人事失衡：怠政誤國，寵信奸佞

制度失衡之外，唐玄宗在用人上的失誤亦為政局混亂推波助瀾。天寶年間，玄宗逐漸遠離開元之治時期的勤政形象，轉而沉迷享樂，導致朝政日漸荒廢：

- 怠政不理朝務：玄宗沉溺於音樂與美色，寵愛楊貴妃，頻繁遊宴，朝政多由宦官與親信操控。

- 重用楊國忠：楊貴妃之兄楊國忠貪婪無能，排擠異己，激化朝內矛盾，卻深得玄宗信任。

- 縱容安祿山：玄宗對安祿山寵信有加，甚至讓其與楊國忠爭權，矛盾日益激烈。

- 朝野失和：忠臣被排擠，奸佞得勢，政治風氣敗壞，朝廷失去有效監督與糾錯機制。

當楊、安矛盾無法調和，安祿山遂以「誅國忠」為名起兵，最終釀成長安陷落、玄宗西逃的歷史悲劇。

 🧩 三、制度與人事的交錯危機

制度與人事從來不是孤立的兩條線。當制度設計缺乏制衡機制，人事任用又偏離公正原則，兩者交織之下，政局便如積木般搖搖欲墜：

- 制度給予節度使過大權力，人事卻選擇了不忠之人。

- 中央集權名存實亡，卻仍以為萬邦來朝。

- 朝廷內部缺乏監督與糾錯機制，導致錯誤決策無人敢言。

安史之亂的爆發，正是這種雙重失衡的必然結果。

🪞 結語：歷史的回聲

歷史不是單純的因果推演，而是制度與人心交織的長鏡頭。安史之亂提醒我們：

制度若失衡，人事若失道，即使盛世亦難久安。

在任何時代，穩固的制度設計與公正的人事任用，都是維繫政局穩定的雙翼。失其一，尚可補救；失其二，則國將不國。

課代雜記：2026年DSE中史大熱課題

早前到某中學代課，為中六同學溫習中國歷史，其中一個討論的重點是「安史之亂後的唐代政局與衰亡」。翻閱原任老師的應試材料時，筆者才發現「由安史之亂至唐亡」原來是來年的熱門課題。

由於只有兩節課（不足70分鐘），筆者只能採取重點提示的方式進行講解。課堂由安史之亂作為切入點，帶出唐代中後期政局的演變，並指出其根源多可追溯至安史之亂的深遠影響（見下圖）。

為了協助同學掌握整體脈絡，筆者運用「同心圓」的歷史概念圖，將唐代晚期的問題分為三個層面：中央（宦官專權、朋黨之爭）、地方（藩鎮割據）與邊境（外族威脅），讓學生更直觀地理解政局的多重困境。

考慮到時間緊迫，加上同學已有一定基礎，筆者的教學以提問為主，鼓勵他們主動思考與表達。課堂最後，筆者拋出一個討論題：「宦官與藩鎮，誰對唐朝滅亡的影響更大？」（某年的題目）作為總結與延伸。（見下圖）

令人欣慰的是，學生們的回應清晰有條理，思考積極，並勇於提出不同觀點，甚至互相辯論，討論氣氛熱烈，實在令人欣賞。

以下附上筆過往相關的教學影片與網誌文章，供大家備戰參考。

祝各位備試順利！

視頻：

安史之亂後唐室延祚百多年原因

https://www.youtube.com/watch?v=xWZFGJXHxqY

網誌：

摘星秘笈：二零一三年文憑試第三題大解構(一)

https://yansir2011.blogspot.com/2013/11/blog-post_3485.html

摘星秘笈：二零一三年文憑試第三題大解構(二)

https://yansir2011.blogspot.com/2013/11/blog-post_23.html

摘星秘笈：再次解構二零一三年第三題

https://yansir2011.blogspot.com/2016/12/blog-post_14.html

有效提升學習中史的圖像學習法

https://yansir2011.blogspot.com/2014/10/blog-post.html

摘星秘笈：怎樣反駁另一個觀點（下）

最後，不得不提的是要有「反駁」的部份。

反駁是進一步強調八國聯軍之役的爆發義和團實非「罪魁禍首」的說法。

例如：

無可否認，義和團的排外行動的確是惹怒列強的無理行為，不過，若清政府能夠及早聽信袁世凱之言，當義和團在山東時便加以制止，相信事情一定可以被鎮壓下來，絕對不會變成日後瘋狂排外的行動。最後，事件之所以失去控制，全因為以慈禧太后為首的清廷保守派的縱容。最明顯的例子是：當列強要求清廷出面干涉義和團事件時，慈禧太后不但沒有採取正確的行動來鎮壓義和團，反而向列強宣戰。故此，清廷才是導致列強侵華的禍國根源。（以史實證明慈禧太后利用義和團和向列強宣戰，才是八國聯軍之役的主因。）

由以上三篇的作答示範可見，若以「不同意」回答時，同學仍需要把討論核心放在義和團之上，列舉史實，清楚說明為甚麼義和團的所作所為並非引發八國聯軍的主因，而不是完全抽離義和團的所為而大談其他導致事件的原因。

這是回答觀點評論題「不同意」的秘訣，大家一定要謹記！（完）

摘星秘笈：怎樣反駁另一個觀點（中）

以下是回答不同意「義和團是八國聯軍之役的罪魁禍首」的思路：

一，先「破」了「義和團是八國聯軍之役的罪魁禍首」的說法：

義和團並非主因：表面來看，八國聯軍之役是由於義和團盲目排外所致。

義和團民不分青紅皂白，到處拆毀教堂，殺逐教士教民，毀壞一切與西方有關的東西，對西方列強作出種種挑釁行動，使中國與西方列強的關係處於極度緊張的狀態，最終導致八國聯軍入侵中國。所以，有人認為義和團是八國聯軍之役的罪魁禍首。不過，若沒有其他的助力，義和團是沒有可能展得如此迅速和有這樣大的破壞力，因此「義和團是八國聯軍之役的罪魁禍首」這句話是值得商榷的。（指出義和團雖與八國聯軍之役有關，但並非主因。）

二，提出自己認為更重要的理由（「立」），例如：

官員的煽動：義和團原本的活動範圍只局限在山東一帶，影響未算廣泛，而且他們起初以「反清」為口號，是針對清廷為主，並非洋人。義和團事件之所以逐步惡化，並最終引致八國聯軍入侵中國，實歸因於李秉衡、毓賢等清朝官員縱容、煽動義和團排外所造成的。（指出義和團雖有責任，但不是「罪魁禍首」。）

又或者是：

慈禧的意思：誠然，八國聯軍的出現是由義和團盲目排外所致，不過，義和團之得以入京攻擊使館區，幕後是由以慈禧太后為首的保守派一手策劃的。（指出義和團雖有入京破壞，但是慈禧太后才是「罪魁禍首」。）所以，八國聯軍入侵中國一事，慈禧太后要負上最大的責任。

慈禧太后痛恨列強支持光緒帝的維新運動，及保護康有為、梁啟超等維新派人士。故此在得悉義和團排外之事後，以為團民可恃，於是引義和團入京，利用義和團的力量大肆排外，更以為團民真的有神功護體，竟然不自量力，公然向西方列強宣戰，結果才導致八國聯軍入侵中國。（援引史實，進一步指出義和團只是被慈禧太后利用的棋子。）

答案還未完成的，還欠甚麼？下次再談。（待續）

摘星秘笈：怎樣反駁另一個觀點（上）

記得某年的某一次中五級溫習測驗，其中一題觀點評論題是這樣的：

「你是否同意義和團是八國聯軍之役的罪魁禍首？試綜合資料及你對事件的認識抒發己見。」

期間，筆者巡視同學的作答表現時，發現不少同學的答案偏離題旨，而這些同學全部都是答「不同意」的。

究竟，為甚麼答「同意」的同學不會離題，而答「不同意」的會離題？

答案很簡單。

因為答「同意」的同學，他們的討論核心，一定會是義和團，即他們會從不同角度來說明義和團如何導致八國聯軍之役；之後對其他觀點（清廷/慈禧太后或列強）作出反駁即可。

不過，答「不同意」的同學，他們都會犯了同一個毛病，就是只簡略代交義和團的責任，之後便說「XX才是罪魁禍首」，然後以大量的篇幅，詳述XX因素如何導致八國聯軍之役。

這就是離題的表現。

因為他不是回答「義和團與八國聯軍之役的關係」，而是回應「XX與八國聯軍之役關係」。

試問這樣又怎會不離題呢？

要怎樣回答才不離題？下次告訴大家。（待續）

摘星秘笈：怎樣反駁另一觀點（二）

反駁，不是這樣寫的！

平心而論，在教科書裡，都只是把上述的維新運動失敗原因點列，略加說明便完結了。

這樣，又難怪同學未能作出適當的反駁。

「巧婦難為無米之炊」啊！

後來，筆者在互聯網上搜尋有關資料，略加整理，預備在課堂上教授他們如何反駁另一觀點的方法。

其實，要反駁袁世凱出賣維新派導致新政失敗的說法也不困難，問題是大家能否找到有力的證據。若要反駁上述的看法，可以這樣回應：

有人會認為袁世凱不出賣維新派，維新運動便不會失敗，這只是錯覺而已。（點出觀點有所不足）

首先，從計劃政變的時間先來看：慈禧太后早在光緒帝會見日本首相伊藤博文前夕，就已從頤和園返回紫禁城，光緒帝與伊藤會面時，已失人身自由，袁世凱向榮祿「投誠」，只是後來的事。故從時間先後來看，是先有慈禧對付光緒帝，之後才有袁世凱的告密。由此看來，袁世凱的告密便變得不是「關鍵」了，而告密一事，最多只是加速了政變的發生而已。（以「綱領句」點出本段重點，援引史實，從時間角度來指出「告密」一事與維新失敗無直接關係。）

另外，從比較雙方實力來看：當時榮祿受慈禧任命當直隸總督兼北洋大臣，指揮聶士成，董福祥，宋慶，馬玉昆和袁世凱五支軍隊。袁世凱縱使肯出兵「勤王」，也絕對不能敵得過北洋其他軍隊和京中旗兵的。由於帝黨和后黨力量懸殊，維新派根本不是保守派的對手，故此在維新運動失敗一事上，袁世凱向榮祿告密這個舉措，就顯得微不足道了。（以「綱領句」點出本段重點，援引史實，從雙方實力角度來證明，縱然袁氏支持皇帝，也無力與太后抗衡。）

「機會是留給有準備的人。」

只要平日多看書，多做筆記，多動腦筋思考，那麼學習歷史科就變得事半功倍了。（完）

🥳摘星秘笈：怎樣反駁另一觀點（一）

某年，學校給教育局外評組來評核，筆者選擇了教授「袁世凱與維新運動失敗的關係」作為觀課之用（結果當日選中了中三級的「英法聯軍之役」）。

在教授完導致維新運動失敗的原因後，筆者給同學討論以下一道問題：

有言維新運動的失敗，主要是由於袁世凱出賣維新派所致。其言當否？試據史實加以析論。

在討論過程中，同學十分投入，組內討論熱烈。

在匯報時間裡，分組派代表作口頭報告。

同學立場明確，內容大致準確，有史實根據。

可是，在反駁另一觀點是，內容明顯有偏差。

大部分同學都認為，因為維新派由於有著不少的缺點（光緒帝無權、康梁沒有政治經驗、缺乏周全計劃等）；加上保守派強烈的反對，所以就算沒有袁世凱出賣維新派，維新運動也不會成功，而袁世凱告密一事，只是加速了運動的失敗。

你們認為，他們的「反駁」對嗎？（待續）😘

#摘星秘笈 #中史教室 #維新運動

代課雜記：對史事性質要有清楚認識（二）

眾所周知，「三反」運動的矛頭是針對黨內幹部的不當行為，內容包括反貪污、反浪費、反官僚主義。這三項訴求本質上無可厚非，甚至可謂正當合理。那麼，它們與「嚴控思想與言論」之間究竟有何直接關聯？難道反對這些行為本身就是錯誤的嗎？

很顯然，若以「三反」來作為「思想言行受控」的例證，甚至延伸列舉如「鎮反」、「五反」等運動，未免有取材偏差之嫌。這樣的推論方式，恐怕無法準確呈現歷史事件與思想控制之間的因果關係。

此外，儘管答案中提及「反右運動」，卻未有充分闡釋其如何具體體現出「嚴控思想言行」的問題。僅以一句「反右派鬥爭更嚴重傷害了大批富有才識的民主黨派人士和知識分子……」來籠統概括，難免顯得概念模糊，論證亦顯得薄弱。

從教學角度而言，若老師希望幫助學生備戰公開考試，與其花費大量金錢購買坊間價格不菲、品質難以保證的練習材料，倒不如回歸歷屆試題。這些真題不僅題型與評分標準具代表性，而且免費、具公信力，對學生而言更具實用價值。

曾參與教材與練習設計的筆者，深明當中艱難：既要講求「質」，內容要具深度與獨特觀點，又要兼顧「量」，保證足夠題數與多元題型。在有限時間下擬題，出現疏漏亦屬人之常情。

本文僅希望借題拋磚引玉，與師生交流個人粗淺想法，以啟發更多獨立思考。絕無意對任何教材設計者構成冒犯，尚祈諒解。（完）

🥳代課雜記：對史事性質要有清楚認識（一）

上次提過，在某次代課期間，原任老師安排了資料題練習及著筆者對答案，結果給筆者發現有兩題的答案也有問題。

第一個問題（漫畫題）已經說過，今日跟大家談談另一個問題。
先列出問題：
「秦始皇時期和中華人民共和國1949至1958年間採取的嚴控思想言行的措施，對國家的穩定和發展有何利弊?試根據上面相關資料，並就你所知，任擇一時期加以闡析。」
這裡出問題的，不是題目本身，而是在資料選取和答案之上。
首先，編者引用了有關「三反」資料，之後又引用官方如何發動反右運動的指示文件。
問題出在哪裡？
就是習作的編者對相關史事認知不足，甚或有偏差的問題。
詳情如何？下次再詳談。（待續）😘

#代課 #中史 #練習題 #對史事認知不足

代課雜記：以漫畫作為資料題的「局限」有甚麼？（三）

「以漫畫作為歷史資料有甚麽局限」？筆者愚見認為，有以下兩項:

首先，漫畫是一種藝術形式表達的作品，自然有它的藝術性，所以在表達手法上，也許會流於誇張，只放大某人、某事的某項特徵，與現實情況未必符合。因此我們可以說，這種誇張的表達手法，容易與事實不符，未能反映事情的本來面貌，誤導讀者/受眾。

其次，由於漫畫是以圖象表示內容為生，較少文字說明，加上之前所說的誇張，或抽象的表達手法，會容易使讀者/受眾產生主觀的理解，因而會曲解作者的原意，從而影響了對事情的認識。

所以，如以練習題資料所見的漫畫，就最多只能使人對漫畫中的焚書，坑儒的描繪，是否符合當時的實際情況來提出質疑。如要用資料所提供的漫畫，要答出作習編輯所設定的答案，實在是不合理，亦不可能的。

筆者認為，習作上的漫畫圖片太普通，根本未能讓學生可以得出編者預設的「答案」，甚或筆者上文提及的觀點，故不適宜作為設問之用。

反而，下面一幅常見的漫畫（見附圖），就相對地容易看出它作為歷史資料的優點和局限。

「答案」是甚麼？大家不妨嘗試思考一下。（完）

代課雜記：以漫畫作為資料題的「局限」有甚麼？（二）

究竟，「答案」出現了甚麽問題？

首先，它說：「漫畫受篇幅所限，或囿於作者的主觀看法，未能全面反映歷史事件的面貌。」已經欠針對性。

上述的解釋，其實是「百搭」的，很多不同類型的材料也是適用的，例如：通告，報導聲明等文字性質的材料，也可以「受篇幅所限」，並不局限於漫畫。

此外，「或囿於作者的主觀看法，未能全面反映歷史事件的面貌」，同樣是欠缺針對性。比如：日記，自傳，甚至一般被人認為是「客觀的報導」，都會有著作者自己的主觀看法，有選擇性地取材，內容往往有欠全面，因此「答案」所謂的「局限」，並不只限於漫畫。

至於，在「例如」部分的內容，則更是「牽強」得很。

筆者相信，任可形式、類形的材料，也是有它存在的目的。例如：一幅描繪日出的畫作，就是想向受眾傳達日出時晨曦的美景，但你斷不可能以它沒有帶出整個日出的過程，而說這是它的「局限」吧！

要在一幅旨在「描繪了焚書坑儒的情形」的漫畫，同時又可見到「秦始皇為何要焚書坑儒」的訊息，那就當然不可能，未免太過強人所難吧。

那麼，以漫畫作為歷史資料，有甚麼局限？下次再談。（待續）

🥰代課雜記：以漫畫作為資料題的「局限」有甚麼？（一）

早前，筆者到某中學代課，原任老師安排了中五學生做資料題練習，並著筆者與學生對答案。

雖然只是課堂練習，但同學都十分認真，相當投入。

筆者趁這段時間，看看答案內容，準備之後的講解。

豈料，一題練習，竟然會出現兩個嚴重的錯誤。

先說第一個問題。

題目是：「你認為织漫畫作為歷史資料郁麽優點和局限?試根據資料二，各舉一項加以說明。」

答案的優點部分尚算「正常」，但「局限」就出問題了。

習作的答案是：「漫畫受篇幅所限，或囿於作者的主觀看法，未能全面反映歷史事件的面貌。例如資料一只描繪了焚書坑儒的情形，未能反映秦始皇為何要焚書坑儒。」

究竟，這個「答案」有甚麽不妥當的地方？

大家不妨先想想，下次筆者再跟大家詳細說明。（待續）😘

（按：附圖並非習作原圖）

#代課雜記 #漫畫資料題 #優點 #局限 #焚書坑儒

代課雜記：「陽儒陰法」的漢武帝

代課期間，需要替原任老師教授漢武帝的中央集權措施。

筆者提到有史家以「陽儒陰法」（或「儒表法裡」）來形容漢武帝。

例如：

漢武帝表面上是推崇儒家，「罷黜百家，獨尊儒術」；實質上，透過功名利祿來統一思想。

漢武帝表面上重用儒生，以公孫弘為相，開創「布衣卿相」的局面；實際上，是要取消以往「非封侯不得拜相」的慣例，以削弱相權，減少相權對皇權的威脅。

漢武帝表面上執行「推恩令」，以惠及諸侯嫡長子以外的兒子，獲得「恩封」；事實上，是要透過「眾建諸侯而少其力」的方法，把地方諸侯勢力削弱，以致無力對抗中央。

此等措施，表面上是披著儒家的外衣，推崇儒學，施行仁政；但實質上是以鞏固皇權，加強中央集權的法家主張為核心，因而被後世史家以「陽儒陰法」來評價漢武帝。

最後，筆者和學生以比較秦皇、漢武兩者的評價作結，提到：秦始皇是「真小人」，漢武帝是「偽君子」。

筆者問同學此話何解？

有學生立即舉手回應，說：秦始皇的集權措施是「擺明車馬」來「對付」反對勢力，例如以「焚書坑儒」的高壓手段來達致控制言論的目的，所以是「真小人」（毫不掩飾自己行事的真正目的）；但是，漢武帝則以「陰濕」方法，表面上「對你好」，但最終關心的還是自己如何鞏固權力，防止反對力量的滋長，例如以「獨尊儒術」來統一思想，間接禁止了其他學派思想的傳播，所以是「偽君子」（以利誘的方法來達到控制對方的目的）。

同學的回應相當全面，既有史實作證據，又有適當的論述，並且有扣題的小結。

其實，答題技巧不必要刻意教授的，老師可以透過平日的提問，讓學生作口頭的回應，然後從中作出指導，做法既省時又實際，又可以刺激學生的思考，一舉多得，各位老師不妨多嘗試。