一連寫了幾篇「看歷史學XX」系列，為各位詳述透過歷史科，我們是可以學到不少畢生受用的技能的。
不過，最重要的技能，還是今天要和大家說的題目：學會思考，提出問題。
坦白說，若只是隨便的提出一個問題，是沒有難度的，也不用學習的；然而，要提出一些有意思的、相關的，而且是核心的問題，不是容易的事了。
在中史教科書裡，有不少的課題，看似早有定論；可是，這個真是「定論」嗎？真的沒有再思考的空間嗎？
l 秦始皇對匈奴的攻守問題
筆者曾看過某本歷史書，對秦始皇在統一中國不久後，便對匈奴發動大規模的戰爭，又說他修築萬里長城是「濫用民力」，是「不施仁義」，最終招致速亡。
對於這個問題，一般教科書都是這樣說的。
不過，這是恰當的評價嗎？
評論者只是從人民的角度，而且抽離客觀環境來評論秦始皇，實在有欠公允。
當日，匈奴來侵犯國境，就是因為中原內亂，才有機可乘。
現在，中國統一，內部已穩定了，難道還要忍氣吞聲，任由匈奴繼續侵擾邊境嗎？
再者，後來的漢高祖劉邦，不是在建國不久，便對匈奴發動大規模的戰爭嗎？（結果被匈奴大敗，圍困在白登，才有和親的消極對策。）
明太祖朱元璋，不是剛在南京建國後，仍對北方用兵，致力把蒙古人趕回老家嗎？
由此看來，說秦始皇不應對匈奴發動戰爭，只是抽離事實，作純粹的空談。
退一步而言，秦始皇修築長城，某程度上，是對匈奴侵犯的「消極抵抗」，已是盡量減低「對付外患的成本」，可是，又被人批評為「濫用民力」。
面對匈奴入侵這一個長期威脅中原安全的大患，積極的反擊，被人視為妄顧人命；消極的築城防守，又被人視為濫用民力。
若易地而處，那些批評秦始皇的人，有會有何良策來處理匈奴的問題？
l 隋文帝易儲的問題
一直以來，教科書上都說隋文帝「易儲失當」。
究竟這個批評合理嗎？
要解答這個問題，我們必須回到「歷史現場」。
首先，我們要明白隋文帝「易儲」，其實是迫不得矣的。
當時，太子楊勇喜愛奢華，又多近女色，所作所為，均令到文帝和獨孤皇后的不滿，最後在屢勸無效之下，才無奈地廢除他太子之位，而另立楊廣為太子。
這時的楊廣，在各方面的表現，都較楊勇勝一籌。
試問，在這樣的情況下，身為父母兼國家的領導人，會甘心立一位現在已任性妄為的不俏子做皇帝嗎？
既然有一位比楊勇更適合的人選（楊廣），又是自己的親生兒子，為何不改立他為繼位人？
難道，明知在「可以預見」的情況下（楊勇無心政治，沉迷享樂），還會堅持由他接任嗎？
相信，一位有理性的君主，在考慮未來的繼位人時，都會作出「合符常理」的選擇：改易儲君。
至於，「易儲」是否「失當」，則是另一回事。
我們之所以說文帝「易儲失當」，完全是「事後孔明」的評論。
因為，當時的楊廣，根本沒有顯露出「狐狸尾巴」，把他真實的一面表現出來；後來，當他正式成為「太子」後，「狐狸尾巴」終於顯露出時，文帝曾想廢黜楊廣太子之位的，可惜未能成功吧。
還有，楊廣繼位後，他會怎樣做？會否因此而亡國？這些完全不是文帝在當時可以預知的，只是後來的史家，見到煬帝的失政導致亡國，才會有現在「易儲失當」的評價。
再者，我們認為文帝「易儲失當」，是建基於一個假設，就是楊勇是一位好皇帝（就算不是好皇帝，也不會是一位亡國之君）。
從楊勇身為太子時的種種表現來看，這個假設會成立嗎？
這些對楊勇的「認同」和對楊廣的「否定」的「既定立場」，真的符合當時（文帝考慮應否易儲時）的客觀事實嗎？
擔當事後的審判官永遠都是容易的；然而，這個判決是否就是對歷史人物合理的評判呢？
以上的兩則雜論，只是筆者個人的淺陋之見，絕對不是甚麼史學評論。
然而，筆者想在此作出一個「示範」（不自量力），就是：
歷史科，實實在在是一個極需要運用思考、分析來學習的科目。（而讀歷史的趣味亦在於此）
在不少的歷史議題裡，我們都有不少思考的空間可供發揮，只要大家肯動動腦筋，以史實作理據，作出合符邏輯的分析和解釋就可以了。
當然，要培養思考及批判的能力，絕對不是一兩天的事情，是需要長時間的訓練和學習，可是，無容置疑，歷史科是鍛煉出敏銳思考的磨刀石。
沒有留言:
張貼留言