正如作者在〈總論〉所言：「在歷史敘述中，確實有不管誰來寫都一樣的部分，例如年表等，不管誰來做，都大同小異。主要部分是不會改變的，然而歷史不是年表……就算某國於那一年滅亡這種事不管在誰看來都是不可動搖的事實，但對其所蘊含的意義的評價可能是一人一個樣。」又：「我在寫這本書時，首先力求做到的就是忠實於自己。對於歷來的所謂通說，雖然也盡量不忘介紹，但難免會厚此薄彼吧。」所以，這本書，一早已帶有「成一家之言」的色彩。
筆者最好奇的，是這本書有關日本侵華的一段歷史，作者是如何表述的。
結果？
一如所料，是「對其所蘊含的意義的評價可能是一人一個樣」、「忠實於自己」，與一般的中國史有所不同。
例如，作者在晚清歷史部份，基本上沒有提及甲午戰爭，只是輕描淡寫的幾句交代過去。作者說：「但最嚴重的還是敗於日本，放手朝貢國朝鮮和割讓台灣之事(1895)。」對於甲午戰爭的前因後果，日本如何處心積慮地計劃侵華行動則隻字不提。
談到一九二零年代的日本侵略東北的行動，則掃諸於國際形勢使然，大有為勢所迫的無奈的意思。比如，在第四篇「最近世史」裡，作者認為當年日本侵華，只是礙於美國外交政策的轉變，以及世界經濟不景氣的影響所致。日本為求生存空間，「不得不固執於在中國的既得利益」，在東北發動「滿洲事變」(即「九一八事變」)。至於戰爭的始末、日軍在中國所造成的傷害，當然在書中不會見到。
在此值得一提的，是作者檢討日本戰敗的原因。全文內容如下：
日俄戰爭以後，日本陸海軍受到國民的絕對信賴，但一旦開始大規模戰爭，其指揮的拙劣就暴露無遺。陸軍在中國持續增強兵力，拖延不絕，毫無效果，犯了兵法大忌。海軍則執着於舊式的巨艦巨炮主義，舉全國之力製造武藏、大和等無用的大戰艦，而使用又不得其法，沒有派上絲毫用場就白白斷送。戰爭之初，雖然親眼目睹了空戰的威力，卻不知更新戰術。再者，軍紀頹廢敗壞，特別是上層軍官的腐敗墮落簡直無法容忍。可笑的是，對此憤慨批評最為用力的正是石原莞爾，以至於身為內地師團長的他常常被其他系統的憲兵監視。
在這段分析裡，日本的戰敗原因，全部是歸因於日本一方，完全沒有提到日本以外，如中國戰略得宜、美國加入作戰，甚至被投擲原子彈等事情。這種對戰敗歸因的思考，意味著甚麼意思？是日本從來未被打敗？還是一直以來無視對手的存在？還是另有意思？實在不得而知。
撇開這些比較敏感的議題，這本《中國史》確能讓讀者看到一些少見的觀點的。例如，同在第四篇裡，作者在「中國人對異文化的包容」一節裡，就把中國和日本，對待外來文化的兩種截然不同的態度，作出比較。作者說：
在歐洲文化輸入之際，中國人絕不會原封照搬，往往親自消化一番之後，再作為自己的東西來發表，不僅孫文是這樣，先行於他的康有為也是如此。……這一點與日本相當不同。日本引入西洋事物時，寧願附有可證明原產地的直譯體。通常，明治時代的新學說中，如果不附上「培根曰」、「牛頓曰」之類，是不會被尊重的。……但我不能說這就是不好的，所有物事均有短長。日本正因舉國崇拜歐美，才得以急速成就所謂的現代化。……客觀來看，既然西洋文化有優越之處，坦率地認可其優點對落後國也是有利的。
以上之言，與近代中、日兩國的歷史發展來印證，的確是中肯之論，有參考價值。
雖然整本《中國史》超過四百頁，但作者以三百多個小標題來分別敍述，每個小標題字數不會太多，因此不會讓讀者有太過沉重的感覺。另外，本書內容精簡，文字流暢，容易明白，也是十分適合中學生的歷史參考書。
學習歷史，就是要訓練多角度的思考。若你能從這本《宮崎巿定中國史》裡，讀出問題，讀出感想，便是達到閱讀的目的，縱然你未必會認同書中的某些觀點。
《宮崎巿定中國史》確是一部很不錯的參考書，如果你對中史有興趣，就絕對不能錯過。
沒有留言:
張貼留言