話說，張三豐遭人暗算受傷，張無忌便假扮武當山小道士，替他應付趙敏帶來的三位高手。張無忌先後用太極拳和九陽神功擊敗兩位高手，面對第三位手持倚天劍的高手，一時間張無忌也不知如何應對。
這時，張三豐即場將太極劍法傳給張無忌以應敵，並在對方面前示範及教授。
一套劍法演練完畢後，張三豐問無忌，說：「都忘記了沒有？」無忌答曰：「已忘記了一小半。」
張三豐要他再想想，以領悟劍法，無忌默想了一會，然後說：「已忘記了一大半。」
張三豐將劍法再演示一次，卻跟上一次的完全不同。
無忌看罷，說還有三招沒忘記，然後踱步沉思片刻，終於高興地叫道：「這我可全忘了，忘記得乾乾淨淨的了！」
張三豐也稱讚他說：「不壞，不壞！忘得真快。」
最後，無忌就憑這套忘了劍招的太極劍法，以一柄木劍擊敗了手持倚天劍的敵人。
這段看以很玄妙，現實沒有可能發生的事，究竟背後想帶出甚麼意思呢？
筆者嘗試談談自己的一點領悟。
其實，這個故事是想帶出靈活變通的重要性。
正如學習兵法一樣，我們不可能把兵書死背了，然後就機械式地依照兵書上的法則來與對人對決的。
為甚麼不可以？
因為敵人的進攻是千變萬化的，事情跟本不會如兵書一樣的出現；若我們硬要死守兵書的法則，則戰敗必然是可以預見之事。就如當年只懂「紙上談兵」的趙括，斷送四十萬趙軍的性命一樣。
因此，張三豐教無忌太極劍法，要他忘記劍招，其實是想他以意馭劍，領悟劍意，從而達致見招拆招的千變萬化的應變。
由此，也讓筆者想到現今的歷史教育應該怎樣的教與學。
教授歷史時，我們不妨像張三豐那樣，把一招一式，一步一步地演示出來，讓學習者明白事情發展的始末。
可是，同學要掌握的，不是一件一件，個別獨立的歷史事件，而是要清楚理解其發展規律或大意便可以了。
史學家呂思勉在《更新初級中學教科書Ÿ本國史》第一冊裡表示：學習歷史，應該是在理解的基礎上獲得一個歷史的輪廓，而不在於史事記憶上的多少，也不在求其詳細；過求詳細，反要連輪廓也喪失了。
呂思勉這段話的意思，正正就是張三豐教張無忌學習太極劍法的道理，如出一轍。
現在，我們的中史科的考評方法，實在太過著重死記誦背，欠缺發揮性。
大家有沒有發現，近來中史科的考評趨勢，是越來越要求考生作細微、瑣碎的資料的陳述，尤其是事件的經過，如安史之亂、文化大革命、大躍進等。
這樣的做法，正正就失去了歷史科應有的思維訓練的作用；反而流於歷史科最基本（或最低層次）的記憶資料的要求。
再具體一點說明。
譬如：要考問學生兩漢戚宦相爭，重點可以要求學生理解事件的原由與對歷史的影響便可以了，何必要考記背哪位君主在位，哪位太后臨朝，導致哪位外戚操控政權呢？學生只要從人事上、制度上兩方面，認識外戚與宦官輪流執政的理由就可是了。
又例如，清初對邊疆民族政策，大家只要明白清廷以「不易其宜」、「各安其習」，以及「分而治之」的原則來管治邊疆民族便可以了，何需學生一定要背記清朝對不同民族的各項統治措施呢？
當然，有人會反駁說：「不記例子，內容只會游談無根，怎可以這樣呢？」
筆者當然不是這個意思。
筆者認為，學生在作答時只要作適可而止的舉證便可以了，根本不需要如現在的編排那樣，單單是對蒙古族的統治措施，便有五項之多，還未計算對西蒙、新疆和西南族的統治政策啊！（整個清初對邊疆民族的統治措施共有十五項）
只要求考生背出這十五項的名稱，已不是容易的事了，何況還要考生詳細列舉當中的內容呢？
試問，學習歷史真的是這樣的嗎？
這樣做法，就如學兵法的只懂死背兵書，學劍法的死記招式；而最重要的靈活、變通的運用，全部卻被「忘記」了。這不是本末倒置的做法嗎？
既然如此，為何不考問：清初以甚麼原則來管治邊疆民族？為甚麼？
這類題目，不是可以讓學生有多一點的發揮空間嗎？
呂思勉早在數十年前已明言該如何學習歷史，為何我們到現在，仍然未能明白當中的道理呢？
筆者經常對學生說：「考完試後，你可以把所有的教科書都丟了，就算你日後想成為一位歷史老師，在求職面試時，校長都不會問你知識性的問題：秦始皇何年統一中國？指鹿為馬的人是誰？你要記住的，是治亂興衰的規律，以及當中的做人處事的道理；更重要的，是要從歷史學習中培養綜合、分析等思考能力。」
呂思勉的這個說法，就是張三豐教張無忌太極劍時忘記劍招（太過瑣碎的歷史事件）而領悟劍意（歷史的發展規律、因果關係等）的道理。
突然間，筆者覺得自己像張三豐一樣，充滿智慧。^^
學習歷史的方法，與張三豐教張無忌太極劍法的意思是差不多的。
沒有留言:
張貼留言