「以漫畫作為歷史資料有甚麽局限」？筆者愚見認為，有以下兩項:
首先，漫畫是一種藝術形式表達的作品，自然有它的藝術性，所以在表達手法上，也許會流於誇張，只放大某人、某事的某項特徵，與現實情況未必符合。因此我們可以說，這種誇張的表達手法，容易與事實不符，未能反映事情的本來面貌，誤導讀者/受眾。
其次，由於漫畫是以圖象表示內容為生，較少文字說明，加上之前所說的誇張，或抽象的表達手法，會容易使讀者/受眾產生主觀的理解，因而會曲解作者的原意，從而影響了對事情的認識。
所以，如以練習題資料所見的漫畫，就最多只能使人對漫畫中的焚書，坑儒的描繪，是否符合當時的實際情況來提出質疑。如要用資料所提供的漫畫，要答出作習編輯所設定的答案，實在是不合理，亦不可能的。
筆者認為，習作上的漫畫圖片太普通，根本未能讓學生可以得出編者預設的「答案」，甚或筆者上文提及的觀點，故不適宜作為設問之用。
反而，下面一幅常見的漫畫（見附圖），就相對地容易看出它作為歷史資料的優點和局限。
「答案」是甚麼？大家不妨嘗試思考一下。（完）
沒有留言:
張貼留言