較早時候，筆者一口氣看了兩本有關歷史教學的專著---《像史家一般閱讀》和《歷史思考大未來：勾勒歷史教學的藍圖》（兩本書是同一位作者），真的是開卷有益，獲益良多。
這些書籍都帶出了一個重要的訊息，就是學習歷史（不一定是對歷史，對所有事物也應如此），要有懷疑精神，不要人云亦云。
簡而言之，就是要有批判思考。
不過，這個批判思考的大前提是要有足夠、合理的事實作為理據，絕對不可以游談無根，無的放矢，或者是流於空洞的，為反對而反對的「批判」。
如何才可以避免發言留於空洞？
作者主張，在閱讀一些文獻資料時，我們必須留意它的出處，它的出現時間，它的類別（如：日記、信件、公文，甚至密函……），以及事件發生的背景（如政治、經濟，甚至文化）等。書中稱這樣處理資料的方法為「脈絡化」（contextualization）。只有透過「脈絡化」，我們才可以對材料進行深度的閱讀，從而對資料裡所提及的種種情況，甚至是互相矛盾的觀點，有一個相對清晰、有系統的認知和了解，從而對事件作出較為客觀、持平的判斷。
作者所言甚是。
可惜，書中取例全部都是外國事件，讓我們讀起來有點陌生感，未必產生太大的共鳴。
其實，在中國歷史上，富爭議性的議題也不少，「陳橋兵變」是其中一個。
l
事情的始末：
顯德七年(公元906年)正月初一，後周朝廷接到鎮(今河北正定)、定(今河北定縣)二州軍報，契丹聯合北漢大舉南侵，要求派兵抵御。
這時，周世宗剛剛去世，繼位的周恭帝年僅七歲，入宮不欠的符太后急召宰相范質、王溥入朝，決定委派禁軍統帥殿前都點檢趙匡胤領兵出征。
初三日清晨，大軍離城，傍晚駐於開封東北四十里的陳橋驛。
當夜，部眾發動兵變，給趙匡胤披上黃袍，擁戴他稱帝。
次日，大軍返回開封，周恭帝被迫退位，趙匡胤登上帝位，建立宋朝，改元建隆。
對於此事，史稱「陳橋兵變」。
l
是早有預謀的「政變」？
對於舊史的記載。後人議論不一。
本世紀初，蔡東蕃撰寫演義小說，於此提出種種疑問。
他說：「陳橋兵變，黃袍加身，史家俱言非宋祖意，吾謂是皆為宋祖所欺耳。」
為甚麼他會有這個看法？
²
因為當時，北漢既然與契丹聯兵南下，何以不聞深入？疑點一。
²
京城大軍剛剛出發，「點檢作天子」之說，從何而來？疑點二。
²
諸將謀立新君，為何趙匡義、趙普未曾稟報？即能布置諸將次日行事？疑點三。
²
諸將擁立趙匡胤，而後周尚未承認，黃袍從何而來？疑點四。
²
韓通為王彥升所殺，且全家被戮，趙匡胤入京之後，何以不加王彥升擅殺之罪？疑點五。
²
趙匡胤稱帝之後，其他典禮尚未舉行，何以首賞功臣，疊加寵命？疑點六。
基於以上各項合理的懷疑，於是作者得出以下的結論：
種種疑竇，足見宋祖之處心積慮，固已有年，不過因周世宗在日，威武過人，憚不敢發耳。世宗殂而婦寡兒孤，取之正如拾芥，第借北征事瞞人耳目而已。
史家陳登原在《國史舊聞》中，亦指出這是一個陰謀，他說：「所謂陳橋兵變，真曹丕所謂『舜禹之事，吾知之矣』者也」，並以周太祖郭威亦為士兵擁立為帝之例說:「即黃袍加身，亦不止陳橋兵變時為然矣。」
l
並非預謀的「常事」？
歷史的議題，從來都是容許百花齊放，百家爭鳴的。
有反對的，當然也有讚成的。
認為「陳橋兵變」並非早有預謀的一方，大體同意舊史的說法。
清人趙翼《廿二劄記》卷二十一《五代諸帝多由軍士》條便認為，自唐代中葉以後，河北藩鎮皆由軍士推立藩帥，到五代分裂時期，將士推立藩帥蔚然成風，其結果導致帝王也由將士推立。「擁立藩鎮，則主帥德之畏之，旨犒月宴，若奉驕子，雖有犯法，亦不敢問，如魏博牙兵是也。擁立天子，則將校皆得超遷，軍士又得賞賜、剽掠」。
根據當時的歷史環境來看，後唐明宗李嗣源、後唐廢帝李從珂、後周太祖郭威都是由將士擁立為皇帝的，將士推立帝王沒有成功的次數更多。同樣，宋太祖趙匡胤也是將校為求「超遷」、軍士為求「厚賞、剽掠」而推立的。
從唐末五代軍人專擅，將士擁立天子的普遍現像（「傳統」）來看，「陳橋兵變」亦應如此看待，並非早有謀劃。
此外，《中國通史》稱，「匡胤奉命出兵時，汴京已有傳說，將士擁立都點檢為天子」，「乃於夜深強以黃袍加於趙匡胤之身，逼令作天子，並逼回，京先即皇帝位」。
亦有人認為，陳橋兵變前鎮、定二州並沒有謊報軍情，從後周太祖郭威去世時，北漢劉崇聯合契丹進攻言個史實來看，周世宗去世，契丹與北漢趁後周「主少國亂」之機，第二次聯兵入寇是完全可能的。懷疑鎮、定二州謊報軍情，其實是沒有根據的，因為這兩州守將「都不是趙氏集團的人」，「他們怎麼可能去配合趙氏兵變而謊報軍情呢？」
事過境遷。
現在要追尋有關「陳橋兵變」的歷史真相，似乎已不可能。
不過，若從訓練思維的角度來看，究竟「陳橋兵變」是趙匡胤早有預謀、一手操縱？還是，是五代將士擁立帝皇的「流行」產物？還是一個引人深思的課題，值得探究的。
沒有留言:
張貼留言