摘星秘笈：定義的重要

早前，作者和大家推介過陳永明教授的《獨立思考》，還記得嗎？雖然，表面上這書看以與中史沒有太大關係，不過在答問題時，我們卻常常需要有相關的技巧，能可以準確地回應題目。書中「定義的重要」一節，就是很好的提醒。書中舉出以下的例子：

譬如，談到鄰居老張丟垃圾，小李說：「老張既然選擇定居香港，他便是香港人了，那麼他應該關心香港，保持香港環境清潔衛生。」可是，當談到老張申請綜援時，小李又說：「老張來港不過才大半年，他還不是香港人，政府怎可以把香港納稅人的錢花在非香港人身上！」小李的話前後矛盾，是因為他一時(談及亂拋垃圾時)說老張是香港人，一時(說到領取綜援時)又改變口吻，認定老張不是香港人，隨意蒼黃反覆，一口兩舌。其實，小李這兩句話都是對的，叫人困惑，是因為「香港人」在兩句中的定義各有不同。談及「老張亂拋垃圾」的那一句中，「香港人」是一般用語，指的是「在香港定居的人」；而說到「老張領取綜援」一句時，「香港人」卻是法律名詞，指的是「香港法律所承認的香港居民」(必須在港住滿七年的人)。同一個名詞，前後句用上不同的定義，所以才生出「老張既是香港人又不是香港人」困惑。這個例子裡，「香港人」一詞兩義的問題很容易就給看出來。

其實，在歷史科中，某些問題也是需要我們先作出定義，然後才可以作出討論。最近，筆者在中三級教授五四運動時，就有相似類的課題。

當日，在筆者講授五四運動的始末完畢後，便給予一道問題讓他們討論。題目是：

你是否同意五四運動成功達致「外爭主權，內除國賊」的目標？試加以說明。

同學可以回答同意，也可以回答不同意。為甚麼同一件事情，可以會有兩個截然不同的評價呢？原因很簡單，因為定義不同。在這裡，只要我們對「主權」和「國賊」這兩個詞語有不同意解釋，便可以會有不同的答案。

若我們把「主權」定義是「收回山東的主權」，則評價必然是「不能達致」，因為當時中國代表在巴黎和會上雖然拒絕簽字，不承認山東落入日本之手，並不表示中國的主觀願望可以達成，山東問題仍未能即時解決，令山東問題成為懸案。直至一九二一年美國召開華盛頓會議，山東問題才得到解決。由此可見，五四運動並未能成功達致「外爭主權」的目的。不過，若我們把「主權」定義為「外交自主的權利」的話，則可以得出「成功達致」的結論。因為一直以來，中國在歷次的列強入侵戰爭中，都是戰敗國，難有話事權，沒有「外交自主的權利」可言，只能屈從於列強的無理要求下。不過，今次中國卻以「戰勝國」姿態出現在巴黎和會上，有權表達自己的意願。雖然要求最終落空，但也算是有「外交自主的權利」，退一步而言，中國代表沒有在對德和約上簽字一事，就更加突出了「外交自主的權利」，中國首次在和會上向列強「說不」，充分表現了中國外交上的自由意志，不受任何國家的擺佈。從這個角度來說，確是「成功達致『外爭主權』」的。

同樣道理，在思考「內除國賊」一事上，我們也可以這樣回應。若我們把「國賊」定義為「賣國的官員」的話，則要求是絕對「成功達致」的。因為五四運運時，曾有份參與賣國行為的主要官員：曹汝霖、陸宗輿和章宗祥，都被政府罷免職務。可是，若我們把「國賊」定義為「賣國的領導人」的話，即是當權的北洋軍閥，則要求自然「不能達致」。因為，雖然曹、陸、章三個「國賊」被辭退，不過他們只不過是真正「國賊」(軍閥)的棋子。軍閥依然操控政府，沒有任何的懲罰，試問這樣又怎可以說是成功達致「內除國賊」呢？

從上述的例子可見，要進行論辯時，首要的工作，就是要清楚介定論題的關鍵詞，只有這樣才能把自己的意見作出準確、清晰的說明，以事理服人。下次，若遇上類似的問題時，同學應該懂得怎樣回應了，是嗎？

對「外爭國權，內除國賊」的不同定義，會對五四運動有截然不同的評價。