有人認為「歷史科一向給人沉悶的感覺」，對於教授中史科多年的筆者來說，當然不會認同。誠然，有些課題，例如東晉南朝士族與寒門、元代的行省制度，都屬於資料性頗多的課題，少有富趣味性的故事，加上和同學的生活經驗脫節，的確是較難引起學習興趣。不過，筆者認為只要老師在授課時留意一下教學法，某些被認為「沉悶」的課題，也能找到學習的樂趣。
例如，我們在教授唐衰亡的歷史，當中涉及藩鎮與唐衰亡的關係。如果平鋪直敍，把藩鎮割據的成因、經過和影響照本宣科，一定會很「沉悶」，若在午膳後上課，可能更會變成最佳的「安眠葯」。但是，若我們把它變成一道辯論題目，相信效果會很不一樣。
某天的中史課堂…
n
各位同學，今日我們要教的是藩鎮割據與唐衰亡關係。以下是今日的討論題目：
宋人尹源曾說過：「弱唐而不亡唐，諸侯(藩鎮)維之也」。你是否同意這說法？試根據史實，加以討論。
n
你們分成兩組，一組是同意尹源的；另一組是不同意的。我先給你們十五分鐘在教科書上找資料，然後分組簡報自己的看法。
（十五分鐘過後）
n 同學甲：我是同意的。唐室平定安史之亂後，加封功臣與安史降將為節度使。藩鎮驕橫跋扈，控制地方的軍政大權，自行任命與罷免官員，並統轄軍隊…
n 同學乙：不但如此，藩鎮亦將地方財賦扣留，不上繳中央，嚴重地削弱唐室的威信與統治根基。
n 老 師：好！同學都能抓住重點，作扼要的說明。還有沒有其他補充？
n 同學丙：藩鎮不聽中央命令，甚至彼此勾結，公然叛變，導致唐後期政局更為不穩。
n 老師：好的。可否引用相關史實，加以證明？
n 同學乙：有！如唐德宗時，成德與魏博、淄青節度使聯合叛變，唐室與其他節度使合力平亂，然而其中的涇原節度使卻於平亂期間，發動兵變，攻入長安，除了令到唐室威信大受打擊之外，還差點導致唐亡。
n 老 師：很好！例子恰當，能有力地把藩鎮對唐室的負面影響清楚說明。
n 同學甲：老師，還有…
n 老 師：好了好了，你們也說了很多了，不如看看反方的同學有甚麼意見再回應吧。
n 同學A：我們不同意啊！無疑，藩鎮對唐室的管治是有一些幫助，例如：東南型財力上支持中央；中原型則從軍事上鎮壓叛鎮；邊疆型以武力鞏固關中；只有河朔型是脫離唐室的管治，不過，這些只是表面現象，或者只是很少的幫助，更大的是藩鎮對唐室的統治構成嚴重威脅。
n 老 師：何以見得呢？
n 同學B：我知！節度使遂擅署吏，以賦稅自私，不朝獻於廷，更以土地傳子孫，名為「留後」，視中央如無物。
n 老 師：對啊！還有甚麼補充？
n 同學C：還有啊…在中央方面，藩鎮曾發動涇原兵變，令長安陷落，德宗被迫出走奉天，唐朝險些滅亡。在地方上，藩鎮強行徵兵，導至社會兵禍連年，生靈塗碳，在經濟上，由於兵禍不斷，又增收苛捐雜稅，嚴重破壞民間經濟發展。
n 老 師：對啊！同學懂得從中央和地方兩方面來分析藩鎮對唐室的影響，頗為全面。還有沒有其他補充呢？
n 同學A：有啊…最後唐朝是直接亡於節度使之手的。例如：唐末昭宗時，宰相崔胤密召宣武節度使朱全忠入京對付宦官。朱全忠入京後盡殺宦官。不久，朱全忠命人弒昭宗，另立哀帝，隨後更於公元907年迫哀帝禪位，自立為帝，唐朝至此滅亡。由此可見，唐朝是直接亡於藩鎮之手，試問又怎會像尹源所說的「不亡唐」呢？
n 老 師：有道理啊！同學能夠找到有力的證據來支持己見，很好！
n 同學丙：老師，我不同意啊！
n 老 師：為甚麼？這不是已經是最有力的證據嗎？你有何看法？
n 同學丙：首先，我要反駁同學A的說法。誠然，藩鎮對唐朝的管治構成嚴重的威脅，這不就是尹源所說的「弱唐」的最好證明嗎？還有，不同類型的藩鎮，的確在一定程度上維持了唐室的管治。例如：若非東南型藩鎮在財力上支持中央，上繳賦稅，那麼即使江南經濟富裕，財賦也只會被藩鎮掠奪，或於戰爭中耗盡，唐室是得不到好處的。
n 同學丁：我不同意同學A的說法，因為他只看到事情的表面，未能深入到問題的核心。
n 老 師：「只看到事情的表面，未能深入到問題的核心」，很專業的判斷啊！你有甚麼理由支持你的看法呢？
n 同學丁：當然有啊！雖然從表面上看，唐朝的確直接亡於節度使朱全忠廢帝自立，但若再細心想想，若不是宦官在中央作亂，宰相崔胤也不會引朱全忠入京殺宦官吧！所以，「亡唐」者，乃宦官而非藩鎮。因此，「弱唐而不亡唐，諸侯維之也」這句話是成立的。
n 同學A：我不同意！因為…
可能會有人認為，要搞活課堂的氣氛，調動同學學習的積極性，非有影片或電子互動平台等科技元素不可，尤其是現在流行的「翻轉課堂」的教學模式。坦白說，筆者實在不太認同。有時候，只要方法得宜，就算只是最簡單的分組辯論，也能提升同學的學習興趣，而且能讓同學有深度的思考，透過正反立論建立自己的觀點，達到歷史教學的目的：訓練思辨能力。
沒有留言:
張貼留言