一點意見

現今社會，流行一句話：「有圖有真相」。究竟是否真的有圖就一定有真相？筆者認為未必盡然，「有圖有真相」只不過是表面的看法，背後還有很多細節需要加以推敲。因此，在中史科，或歷史科的公開考試，往往會以圖片／漫畫，或海報作為材料，考核學生是否明白這些材料作為史料的作用和限制，從而要求考生對問題作深入的思考和分析。

最近，筆者看到一本有關從圖象考證歷史發展的小冊子，當中有不少老師找來珍貴的圖片和精心設題，用來幫助學生更好地掌握從圖象看歷史的技巧。這小冊子有相當的參考價值，實在是莘莘學子之福，亦令筆者對老師不辭勞苦的付出而致敬。不過，筆者對於其中某些設題，卻另有一些淺陋的看法。

在小冊子裡，有一篇是以一幅日本製作的宣傳海報作資料，之後擬有若干問題，其中一題是：「這幅宣傳海報對研究抗日戰爭歷史，有甚麼作用和限制？」在參考答案中，有關限制的答案是這樣的：

出版者為求達到宣傳侵略戰爭的目的，刻意誇大或片面地講述一些行為的好處，例如這幅海報只從領土擴張角度，合理化武力擴張的行為，沒有提及發動戰爭的代價，有欠全面。

其實，類似的答案，筆者在不同的精讀，或出版社的模擬試題裡，看過不少，總是覺得答案是有問題的。當中究竟有甚麼問題？在解釋之前，筆者嘗試提出以下的問題：

n 我們會說朱古力味的蛋榚沒有芒果味是它的限制嗎？ n 我們會認為帽子只能戴在頭上而不能穿在身上是它的限制嗎？

當然不會！因為它們的存在，是有特殊的目的：因為想吃朱古力味的蛋糕和為了裝飾或頭部保暖。同樣道理，我們亦不能說一幅有特殊意義的宣傳侵華的海報的限制是：「合理化武力擴張的行為，沒有提及發動戰爭的代價，有欠全面。」筆者認為答案的要求是不合理的。如果我們必定要說這是合理的話，那就等同於說「朱古力味的蛋榚沒有芒果味是它的限制」。又或者再打個比喻：這個「綿亙萬里：絲綢之路世界遺產」展覽的限制是沒有提及海上絲綢之路的發展概況。這樣的批評合理嗎？

筆者認為，要探討「限制」一詞，必須要在同一類別，或同一範疇之內進行。最簡單和大家熟悉的例子便是洋務運動的失敗原因。我們會說：

主持洋務的人物，局限於「中學為體，西學為用」的思想框框。他們認為只要學習洋人的「船堅炮利」，就能禦外侮、靖內亂，缺少政治、社會和文化的改革，致使改革成效不大。

這裡的評論，我們是在指定範圍內，分析洋務運動的限制（或不足，或局限）是領導人的識見不足（或者是受到時代的局限），才導致改革不夠全面，這是改革範圍的大小，或改革程度的深淺的討論，而不是改革以外的討論。

再說回小冊子的參考答案，話明是戰爭的宣傳海報，當然只會就出版者的心意而發放指定的信息。現在是日本政府想宣傳侵華的行動，自然在海報中就只會看到「刻意誇大或片面地講述一些行為的好處，例如這幅海報只從領土擴張角度，合理化武力擴張的行為」的意思，這是最合理不過的，是嗎？因此，在這個既定思維的角度下，又怎能同時出現「發動戰爭的代價」的信息呢？若有這樣的要求，那是緣木求魚，豈能合理？這就等如在朱古力味的蛋榚中，只能吃到朱古力味，絕對沒有可能吃到芒果味一樣。若因此而認為朱古力味的蛋糕「有欠全面」，這樣可以嗎？

以上所言，純屬個人的淺見，絕對沒有冒犯別人的意思，敬請包涵。

宣傳海報往往是歷史資料題常見的材料。（網上圖片，並不是本文所討論的宣傳海報）